Speed-check: anche il Ministero dei Trasporti ne sancisce l'irregolarità

« Older   Newer »
  Share  
icon13  view post Posted on 8/11/2012, 21:45
Avatar

Group:
Administrator
Posts:
2,490
Location:
Verona

Status:


Viviamo in un paese molto strano ... :wacko:

http://www.automoto.it/news/speed-check-an...rregolarit.html

Sempre più dubbi in merito agli speed-check, la cui regolarità sembra non esserci mai stata sebbene questi continuino a sorgere come funghi. In un precedente articolo vi avevamo già illustrato come la collocazione degli stessi risulti essere in molti casi irregolare e di come questi vengano utilizzati in maniera irregolare dai Comuni.
Il Ministero: «Sono irregolari»
Ora è anche lo stesso Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti a sollevare dubbi sugli stessi. Tramite una circolare il Ministero ha infatti comunicato che «i manufatti in oggetto (i dissuasori di velocità speed-check o Velo Ok appunto) non sono inquadrabili in alcuna delle categorie previste dal Nuovo Codice della Strada (Dls n. 295/1992) e dal connesso Regolamento di Esecuzione e di Attuazione (DPR n. 495/1992), e dunque per essi non risulta connessa alcuna approvazione, ai sensi dell'art 45 c. 6 del Codice e dell'art. 192 c. 3 del Regolamento, da parte di questa Direzione Generale.»

«L'art. 60 della Legge 29 luglio 2010, n. 120, “Disposizioni in materia di sicurezza stradale”, rinvia ad apposito decreto ministeriale, non ancora emanato, la definizione delle caratteristiche degli impianti da impiegare per la regolazione della velocità.»
Funzione indefinita
«Poiché i manufatti in questione non possono essere classificati come impianti, in quanto privi di qualsivoglia dispositivo deputato alla specifica funzione, essi probabilmente non potrebbero neppure essere ricondotti alla futura nuova disciplina che sarà introdotta in attuazione del suddetto art.60 L. n. 120/2010.»
«L'attuale impiego come componenti della segnaletica non può essere autorizzato in quanto i manufatti non sono riconducibili ad alcuna delle fattispecie previste dal vigente Regolamento.»
 
Top
0 replies since 8/11/2012, 21:45   52 views
  Share